Pengacara Memiliki Kewajiban Untuk Mengungkapkan Otoritas Hukum – Seorang pengacara meneliti pertanyaan hukum dan menemukan kasus pengendalian yang merugikan posisi kliennya. Anehnya, pengacara lawan mengabaikan untuk mengutip kasus ini ke pengadilan dalam pembelaannya.
Pengacara Memiliki Kewajiban Untuk Mengungkapkan Otoritas Hukum
volunteerlawyersnetwork – Apa yang harus dilakukan pengacara? Bagaimanapun, pengacara seharusnya menjadi advokat yang bersemangat untuk klien mereka dan memenangkan kasus mereka. Haruskah dia menyebutkan kasusnya dan membedakannya, atau mengabaikan kasus itu dan mengutip otoritas lain?
Jawabannya mungkin tampak berlawanan dengan intuisi bagi sebagian orang, tetapi Aturan Perilaku Profesional Model ABA memberikan persyaratan yang jelas: Pengacara harus mengutip secara langsung otoritas hukum yang merugikan yang mengendalikan di yurisdiksi pengadilan.
Kewajiban itu berlaku bahkan ketika pengacara di sisi lain gagal mengutip otoritas tersebut. Diberi label dengan judul “Keterusterangan Menuju Pengadilan,” Model Rule 3.3(a)(2) berbunyi bahwa “seorang pengacara tidak boleh dengan sengaja gagal untuk mengungkapkan kepada otoritas hukum pengadilan di yurisdiksi pengendali yang diketahui oleh pengacara secara langsung merugikan posisi klien dan tidak diungkapkan oleh penasihat hukum lawan.”
Baca Juga : Semua yang Perlu Anda Ketahui Tentang Menjadi Pengacara Kepentingan Umum
Komentar 4 aturan menjelaskan bahwa itu didasarkan pada premis bahwa pengacara terlibat dalam argumen hukum, yang merupakan diskusi: “Konsep yang mendasarinya adalah bahwa argumen hukum adalah diskusi yang berusaha menentukan premis hukum yang berlaku dengan benar untuk kasus ini.”
Inti dari dasar-dasar aturan ini adalah bahwa pengacara memainkan peran yang berbeda dalam sistem hukum. Pengacara sering dipandang terutama sebagai advokat yang secara sepihak mengejar posisi klien mereka di pengadilan, tetapi mereka juga petugas pengadilan.
“Sebagai petugas pengadilan, pengacara memiliki kewajiban untuk jujur,” kata Susan Saab Fortney, profesor dan direktur Program untuk Kemajuan Etika Hukum di Texas A&M University School of Law. “Jika kewajiban keterusterangan dipicu, itu mengalahkan atau melemahkan kewajiban kepada klien. Kewajiban untuk mengungkapkan otoritas yang merugikan dianggap penting untuk membantu hakim memutuskan kasus berdasarkan preseden melayani prinsip tatapan keputusan.”
Aturan tersebut merupakan bagian dari komitmen profesi bahwa pengacara harus mengikuti tugas keterusterangan untuk membantu sistem menemukan kebenaran. “Tujuan akhir dari sistem hukum adalah untuk memperoleh keadilan,” kata Jan L. Jacobowitz, direktur Program Tanggung Jawab Profesional dan Etika di Fakultas Hukum Universitas Miami.
“Kami melakukan ini melalui sistem keadilan permusuhan yang dirancang untuk mengungkap kebenaran. Aturan tentang mengungkapkan otoritas hukum yang merugikan secara langsung dirancang tidak begitu banyak untuk membantu pihak lain tetapi untuk memberikan gambaran yang akurat bagi pengadilan.”
Aturan tersebut bukanlah hal baru bagi ABA. Aturan etika asli ABA, Canons of Ethics 1908, termasuk Canon 22, yang mengatakan: “Perilaku pengacara di depan pengadilan dan dengan pengacara lain harus ditandai dengan kejujuran dan keadilan.”
Pada tahun 1935, ABA Committee on Professional Ethics and Grievances mengeluarkan Formal Opinion 146 untuk menjawab pertanyaan apakah seorang pengacara memiliki kewajiban untuk menasihati pengadilan tentang keputusan yang merugikan yang tidak diungkapkan oleh penasihat hukum lawan.
Pendapat tersebut menjawab ya, dengan menyatakan: “Kami berpendapat bahwa kanon ini mengharuskan pengacara untuk mengungkapkan keputusan tersebut ke pengadilan. Dia mungkin, tentu saja, setelah melakukannya, menantang kebenaran keputusan atau mengajukan alasan yang dia yakini akan menjamin pengadilan untuk tidak mengikuti mereka dalam kasus yang tertunda.”
Empat belas tahun kemudian, Komite ABA untuk Etika dan Keluhan Profesional mengeluarkan Opini Formal 280 setelah salah satu anggotanya meminta komite untuk mempertimbangkan kembali dan mengklarifikasi Opini 146.
Komite menegaskan kembali bahwa kewajiban keterusterangan termasuk kewajiban untuk mengutip ke pengadilan secara langsung merugikan hukum wewenang. Namun, pendapat tersebut juga mengambil pandangan luas tentang jenis wewenang apa yang termasuk dalam lingkup ini: “Ujian dalam setiap kasus seharusnya: Apakah keputusan yang diabaikan oleh penasihat hukum lawan yang harus dipertimbangkan dengan jelas oleh pengadilan dalam memutuskan kasusnya?”
Aturan saat ini untuk mengutip otoritas hukum yang merugikan secara langsung terkait langsung dengan tugas kompetensi dan ketekunan yang ditemukan dalam Aturan 1.1 dan 1.3, masing-masing. “Ini adalah masalah kompetensi untuk menyadari otoritas hukum yang merugikan,” catat Jacobowitz. “Ini juga merupakan persyaratan mendasar dalam tugas ketekunan untuk menjadi berpengetahuan dan siap,” yang harus mencakup keakraban dengan otoritas hukum yang merugikan.
MENAFSIRKAN ATURAN
Aturan tersebut melarang pengacara dari “dengan sadar” gagal mengutip otoritas hukum yang merugikan secara langsung. Seolah-olah, aturan itu tidak akan berlaku untuk pengacara yang gagal menemukan hukum kasus yang berlaku karena mereka lalai. Itu menimbulkan pertanyaan, apakah aturan itu berjalan cukup jauh. Haruskah itu juga berlaku untuk pengacara yang tidak sengaja gagal mengutip otoritas hukum yang secara langsung merugikan?
“Saya pikir aturannya harus dibatasi pada ‘mengetahui,’” kata Fortney. “Jika tidak, Anda akan memiliki masalah mens rea dan pembuktian. Karena itu, tugas hanya berlaku ketika pihak lain gagal mengungkapkannya. Dalam beberapa hal, aturan tersebut sudah memperhitungkan kemungkinan bahwa satu pengacara (musuh) gagal melakukan pekerjaannya.”
Mungkin sulit untuk membuktikan bahwa seorang pengacara dengan sengaja gagal mengutip secara langsung otoritas hukum yang merugikan.
“Saya pikir sulit untuk menegakkan aturan karena regulator harus menawarkan bukti pengetahuan,” kata Fortney. “Jika pihak lain tidak mengetahui tentang kewenangan tersebut, mungkin sulit untuk membuktikan bahwa pengacara termohon memiliki pengetahuan tentang kewenangan pengendali yang merugikan secara langsung.”
Beberapa kasus yang diterbitkan yang melibatkan aturan berlaku di mana pengacara yang gagal mengutip kasus sebelumnya sebenarnya adalah pengacara yang tercatat dalam kasus sebelumnya. Pertimbangkan State v. Tyler (2001) dari Pengadilan Banding Alaska.
Pengacara pembela, Eugene Cyrus, gagal mengutip kasus utama tentang dampak mengemudi sebelumnya sementara keyakinan mabuk atas tuduhan lain kasus Alaska yang disebut McGhee v. State (1998). Ada masalah, seperti yang dijelaskan pengadilan, karena Cyrus adalah pengacara di McGhee .
Bagian lain dari aturan tersebut adalah bahwa aturan itu berlaku untuk kasus-kasus yang “secara langsung merugikan”. Mungkin ada kasus yang hanya merugikan secara tangensial. “Selalu ada gradasi dari apa yang jelas-jelas merugikan,” Jacobowitz mengakui.
Namun, pengadilan memandang curiga pada pengacara yang mengklaim bahwa mereka tidak mengutip sebuah kasus karena itu hanya merugikan secara tangensial. Pengadilan distrik federal di Maryland menyebut posisi ini sebagai “langkah berani dan berisiko” dalam Prince George’s County v. Massey (1996), sebuah kasus di pengadilan distrik federal Maryland.
Praktik yang lebih baik bagi pengacara adalah mengutip kasus-kasus yang tampaknya merugikan dan kemudian membedakannya. Jauh lebih baik melakukan itu daripada menimbulkan kemarahan atau kecurigaan pengadilan bahwa pengacara itu kurang jujur.
Kuncinya adalah bahwa pengacara perlu menyadari peran mereka yang berbeda ketika mempertimbangkan keterbukaan terhadap pengadilan. “Pengacara tidak hanya melayani sebagai advokat yang bersemangat untuk klien mereka tetapi juga sebagai petugas pengadilan,” kata Jacobowitz.